Съемка на видеорегистратор законно или нет
Опубликовано: 05.07.2024
Зима, особо ничего не происходит. Писать почти не о чем, потому сел и почитал немного интернет. Суть чтива была тривиальной: видеорегистратор, законность его видеозаписи и применения ее в быту, так сказать. Прошерстив с десяток форумов, пару сотен статей пришел к следующим моментам, которые наиболее часты в быту.
1. Съемка на видеорегистратор: законно или нет?
Видеорегистраторы находятся в свободной продаже, никаких разрешений на его покупку и установку с Вас никто не требует.
Видеозапись с регистратора дает возможность более точно установить что произошло в конкретной ситуации дорожного движения.
Статья 28.1 пункт 1 КоАП РФ "Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:… 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);"
Ограничение: распространение видеозаписей с изображением иных людей, включая СМИ, возможно только с согласия лиц, попавших в кадр. Отсюда, кстати незаконность и неприменимость материалов с ютупа и прочих ресурсов самими ИДПС. А то стали бы они за вами на дороге гоняться. Сел, пару каналов посмотрел и зарплатой до конца года обеспечен. Шутка! )))))
При этом представление оригинальной записи с видеорегистратора в правоохранительные органы в целях сообщения о факте правонарушения является абсолютно законным.
2. Является ли видеозапись с видеорегистратора в суде доказательством?
На основании ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого открыто делопроизводство в суде, имеет право предоставлять суду любые доказательства по делу. Такое право дано его представителю или правозащитнику.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является доказательством при рассмотрении дела в суде или ином органе власти, где находиться в производстве дело, кроме случая, когда материалы получены незаконным путем. Видеозапись приобщается на основании письменного ходатайства участника процесса. Для законности важно своевременно предоставить видеоматериал и заявление на его приобщение к делу.
Кстати, на основании ст. 28.2 ч. 2 КоАП в протоколе об административном правонарушении помимо всей основной информации указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела. Именно этими «иными сведениями», имеющими значение для разрешения Вашего дела по существу, и может стать видеозапись с видеорегистратора. Так что укажите при случае обязательно надо указывать в протоколе дату и время записи, марку и модель видеорегистратора, серийный номер карты памяти, на которой выполнялась видеозапись. Если ИДПС или уполномоченное лицо отказывается принимать видеозапись в качестве материала к протоколу, то по вы имеет право оставить запись об этом в бланке нарушений или протоколе, а саму запись представить непосредственно при разбирательстве дела, но при этом нужно выполнить требования ст. 24.4 КоАП РФ — подать письменное ходатайство об обозрении судом видеозаписи, заблаговременно!
3. Могут ли по моей видеозаписи наказать меня?
Как ни парадоксально, но могут. Если при рассмотрении Вашей видеозаписи на месте ИДПС будет выявлен факт административного правонарушения с Вашей стороны, то по той же ст. 25.1 КоАП РФ на Вас может быть так же составлен протокол об административном нарушении и привлечение к ответственности. Поэтому лучше отметить факт наличия видеозаписи в протоколе и предоставлять ее в суд, а не инспектору, если не уверены, что с Вашей стороны нет нарушений, потому что судья или уполномоченное лицо работает с фактическим материалом, подготовленным ИДПС.
4. Разрешена ли съемка сотрудников ГИБДД?
Согласно п. 25 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.
То есть видеосъемка на видеорегистратор законна как в отношении должностных лиц, так и в отношении участников дорожного движения, и, в первую очередь, направлено на защиту прав владельца видеорегистратора. В части случаев видеосъемка помогает в оценке законности действий в отношении владельца со стороны ИДПС.
Ограничения:
— наличие конкретного запрета: спецобъект и так далее, но Вы должны быть уведомлены об этом;
— хронометраж видеозаписи должен быть последовательным для исключения подозрений о подделке видеозаписи
5. Если видеорегистратор с GPS/Glonass-приемником, могут ли его показания скорости/координат являться доказательствами в суде?
Как уже было в пункте 2 — любые, полученные с помощью видеорегистратора, данные являются доказательствами в суде и, как любые другие фактические данные по делу,
могут быть положены в основу выносимого судом постановления по делу. Этот закреплено в ст. 26.2 КоАП РФ.
Данные GPS/Glonass–трекинга для оценки маршрута и скорости движения, так же могут быть приобщены в качестве доказательств к делу, путем соответствующей обработки.
Кстати о грустном: довольно часто судьи данные GPS/Glonass-трекинга не принимают к сведению, отдавая предпочтения показаниям сотрудников ДПС. Увы, обвинить их в этом нельзя, так как согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. (((((((
Ну вот, как-то так получилось, если выбирать основные критерии и не лезть в бутылку.
PS: тапками/тряпками не кидайтесь. Вычленил наиболее основное в быту, с чем приходилось сталкивать самому или знакомым.
PS2: крики по критерию достоверность записи — в топку, рассматриваем все из ситуации: вот тока случилось, вот она запись на регике. Или вы с собой в багажнике видеомонтажку возите цифровую? )))))
Могут ли по моей видеозаписи наказать меня?
Как ни парадоксально, но могут. Если при рассмотрении Вашей видеозаписи на месте ИДПС будет выявлен факт административного правонарушения с Вашей стороны, то по той же ст. 25.1 КоАП РФ на Вас может быть так же составлен протокол об административном нарушении и привлечение к ответственности. Поэтому лучше отметить факт наличия видеозаписи в протоколе и предоставлять ее в суд, а не инспектору, если не уверены, что с Вашей стороны нет нарушений, потому что судья или уполномоченное лицо работает с фактическим материалом, подготовленным ИДПС.
4. Разрешена ли съемка сотрудников ГИБДД?
Согласно п. 25 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, сотрудник не должен препятствовать использованию видео-и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.
То есть видеосъемка на видеорегистратор законна как в отношении должностных лиц, так и в отношении участников дорожного движения, и, в первую очередь, направлено на защиту прав владельца видеорегистратора. В части случаев видеосъемка помогает в оценке законности действий в отношении владельца со стороны ИДПС.
Ограничения:
— наличие конкретного запрета: спецобъект и так далее, но Вы должны быть уведомлены об этом;
— хронометраж видеозаписи должен быть последовательным для исключения подозрений о подделке видеозаписи.
Если видеорегистратор с GPS/Glonass-приемником, могут ли его показания скорости/координат являться доказательствами в суде?
Как уже было в пункте 2 — любые, полученные с помощью видеорегистратора, данные являются доказательствами в суде и, как любые другие фактические данные по делу,
могут быть положены в основу выносимого судом постановления по делу. Этот закреплено в ст. 26.2 КоАП РФ.
Данные GPS/Glonass–трекинга для оценки маршрута и скорости движения, так же могут быть приобщены в качестве доказательств к делу, путем соответствующей обработки.
Кстати о грустном: довольно часто судьи данные GPS/Glonass-трекинга не принимают к сведению, отдавая предпочтения показаниям сотрудников ДПС. Увы, обвинить их в этом нельзя, так как согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. ( ( ( ( ( ( (
Ну вот, как-то так получилось, если выбирать основные критерии и не лезть в бутылку.
PS: тапками/тряпками не кидайтесь. Вычленил наиболее основное в быту, с чем приходилось сталкивать самому или знакомым.
PS2: крики по критерию достоверность записи — в топку, рассматриваем все из ситуации: вот тока случилось, вот она запись на регике. Или вы с собой в багажнике видеомонтажку возите цифровую?
27 апреля 2021, 08:40 — Общественная служба новостей — ОСН Каждый водитель, пользующийся видеорегистратором, после принятия новых правил дорожного движения окажется нарушителем и будет обязан заплатить штраф. Об этом Общественной службе новостей заявил координатор движения автомобилистов «Синие …
27 апреля 2021, 08:40
Фото: ngsochi
Каждый водитель, пользующийся видеорегистратором, после принятия новых правил дорожного движения окажется нарушителем и будет обязан заплатить штраф. Об этом Общественной службе новостей заявил координатор движения автомобилистов «Синие ведерки» Пётр Шкуматов.
В ГИБДД подготовили проект новых правил дорожного движения. По имеющейся информации, будет расширен список технических неисправностей. Как итог, водители могут получить денежный штраф за использование шипованных покрышек летом, защитные пленки на стеклах фар, плюс за повреждения на бампере или лобовом стекле. Наказание – от 500 рублей вплоть до лишения водительских прав.
По словам Петра Шкуматова, поводом для штрафов окажутся не только трещины и повреждения на машине, но и видеорегистраторы. Он объяснил, как можно будет уйти от штрафа и почему ГИБДД решило оставить водителей без видео-доказательств.
За все видеорегистраторы, кроме встроенных в зеркало заднего вида, теперь будет штраф
«Новые правила ГИБДД — это коррупционная история. Об этом почему-то не говорят, но все, 100% водителей станут нарушителями. Меня беспокоит, что все видеорегистраторы станут вне закона. То есть за все видеорегистраторы, за исключением форм, когда они встроены в зеркало заднего вида, теперь будет штраф. Это, по сути, запрет на использование видеорегистраторов в России. То есть люди, которые пытаются с их помощью защитить свои законные права и интересы, станут нарушителями. Хотите защититься? Вот вам штраф! Верьте на слово кому надо. В 1993 году не было видеорегистраторов и даже не было намёка. В том же году был введён запрет, перекочевавший в технический регламент Таможенного союза, на использование любых предметов и аксессуаров, которые загораживают видимость со стороны водителя. Но есть исключение: зона за зеркалом заднего вида. Однако она, как правило, закрыта затеняющей плёнкой и видеорегистратор туда просто не повесить. Поэтому единственный шанс использовать видеорегистратор — если он будет встроен в зеркало заднего вида», — объяснил он.
Эксперт добавил, что также под запрет попадут транспондеры автодора, держатели для смартфонов и любые другие устройства, заслоняющие обзор водителя.
Ранее начальник отдела организации экзаменационной деятельности и предоставления госуслуг Госавтоинспекции РФ Николай Гиляков заявил о том, что некоторым будущим водителям не придется сдавать навыки вождения в «городе».
Он пояснил, что сдача экзамена по первоначальным навыкам вождения будет достаточной для того, чтобы ее засчитали при проведении практического экзамена.
Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.
Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.
Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.
В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.
Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.
Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.
Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.
Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.
Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.
Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.
Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.
Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.
Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.
Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.
Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.
По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.
Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.
Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.
Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.
В наши дни все большее число автолюбителей склоняются к приобретению видеорегистратора - надежного свидетеля всего происходящего на дороге.
Однако и у владельцев, и у потенциальных покупателей возникает много сомнений относительно того, законно ли это – использовать подобное устройство?
Компания Mio Technology, всемирно известный производитель мобильных навигационных устройств (навигаторы Cruiser, видеорегистраторы MiVue 205, 225, 238), подготовила список важных советов для автомобилистов о правомерности использования видеорегистраторов.
Для этого на нашей странице в Facebook ( а также на некоторых сайтах, посвященных автомобильным навигационным устройствам, были проведены опросы среди пользователей на тему: «Чтобы бы вы хотели знать о юридической правомерности использования видеорегистраторов?»
В результате был составлен список из шести самых важных вопросов, которые были переданы компании «Дороги и право». Юристы сформулировали детальные развернутые ответы, подкрепленные отсылками к Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Предлагаем вам ознакомиться с ними:
1. Законна ли съемка на видеорегистратор?
Сомнения в законности проведения видеосъемки водителем исключаются, как минимум, потому, что сами видеорегистраторы производятся и распространяются абсолютно легально. С точки зрения защиты прав водителя, видеозапись с регистратора является незаменимым преимуществом при рассмотрении любых споров, связанных с дорожным движением. Единственное, о чем необходимо помнить каждому водителю, — распространение видеозаписей с изображением иных людей, включая СМИ, возможно только с согласия лиц, попавших в кадр. При этом представление записи с видеорегистратора в правоохранительные органы в целях сообщения о факте правонарушения является абсолютно законным и допускается статьей 28.1 КоАП РФ.
2. Может ли водитель снимать сотрудников ГИБДД?
В соответствии с законодательством РФ, все действия, которые в отношении участника дорожного движения совершаются сотрудником ГИБДД, разрешено записывать, в том числе, путем проведения аудио и видеосъемки. К тому же запись действий сотрудников ГИБДД с помощью видеорегистратора является наиболее оправданной, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности совершенных действий должностным лицом имеется возможность представить суду либо непосредственному руководителю должностного лица видеозапись полностью последовательную по хронометражу, в связи с чем любые подозрения о подделке видеозаписи исключаются.
Согласно п. 25 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.
Таким образом, осуществление видеосъемки с помощью видеорегистратора абсолютно законно как в отношении должностных лиц, так и в отношении участников дорожного движения, и, в первую очередь, направлено на защиту прав владельца видеорегистратора.
3. Примут ли запись с видеорегистратора в суде в качестве доказательства?
В соответствии со ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший вправе представлять суду любые доказательства по делу. Тем же правом обладает и их защитник/представитель.
По ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, показаниями специальных технических средств.
Любое доказательство по делу с письменного ходатайства участника процесса должно быть приобщено к материалам дела и рассмотрено судом. Таким образом, запись с видеорегистратора является доказательством по делу. Самое главное — это правильно и своевременно совершить все действия, направленные на приобщение данной видеозаписи к материалам дела, чтобы суд оценил видеозапись как допустимое доказательство.
4. Что надо сделать с записью в случае ДТП, либо при составления протокола об административном правонарушении? На месте требовать приобщить к протоколу?
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо всей основной информации указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела. Именно этими «иными сведениями», имеющими значение для разрешения Вашего дела по существу, и может стать видеозапись с видеорегистратора.
Если Вы попали в ДТП, но в отношении Вас не составляется протокол об административном правонарушении, укажите о наличии видеозаписи в бланке объяснений, который выдал Вам сотрудник ДПС, приехавший на оформление ДТП.
Если в отношении Вас составляется протокол об административном правонарушении, сделайте соответствующую запись в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности».
Обязательно укажите марку и модель видеорегистратора, серийный номер цифрового носителя (флэш-карты), на которой содержится видеозапись, а также дату и время, когда данная запись производилась.
Идеальный вариант – это приобщение карты памяти с видеозаписью на месте, то есть сразу после ДТП либо составления протокола об административном правонарушении. В таком случае инспектор в графе «К протоколу прилагается» должен указать наличие видеозаписи, приобщенной водителем.
Ваше требование о приобщении видеозаписи абсолютно законно, поскольку согласно ст. 25.1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право представлять доказательства.
В случае отказа инспектора принимать видеозапись, укажите об этом в протоколе об административном правонарушении, либо в бланке объяснений, а видеозапись принесите с собой в судебное заседание. Также обращаем Ваше внимание на то, что ходатайство об обозрении судом видеозаписи должно быть оформлено в письменном виде согласно ст. 24.4 КРФоАП.
5. А что, если на записи видно, как владелец видеорегистратора сам что-то нарушил? Ему имеют право выписать штраф?
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно вышенаписанному, если в материалах Вашей видеозаписи имеются признаки какого-либо административного правонарушения, пусть даже и Вами же совершенного, инспектор ГИБДД вправе привлечь Вас к административной ответственности. Поэтому, если Вы понимаете, что Ваша видеозапись помимо доказательств Вашей невиновности во вменяемом правонарушении содержит еще и признаки другого нарушения, лучше не показывайте ее инспектору ГИБДД, а представляйте ее сразу в суд, отразив в протоколе об административном правонарушении сведения о ее наличии. Полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении обладает инспектор ГИБДД, но не судья.
В суде материалы видеозаписи должны рассматриваться только в рамках того правонарушения, за которое Вы уже привлекаетесь к ответственности. При этом в случае, если Ваши технические умения позволяют, вырежьте из видео все моменты, которые не имеют отношения к делу.
6. У меня видеорегистратор с GPS-приемником, а в видеофайле отображается также и скорость движения. Имеет ли силу эта индикация скорости при разбирательстве в группе административной практики или в суде?
Любые данные, полученные при помощи видеорегистратора, являются доказательствами в суде и, как любые другие фактические данные по делу, будут положены в основу выносимого судом постановления по делу. Данное правило закреплено в ст. 26.2 КРФоАП.
Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ряд современных видеорегистраторов обладают функцией GPS–трекинга, который позволяет выстроить траекторию движения по координатам, а потом отобразить ее при помощи специальной программы на карте (чаще всего с помощью ресурса Google maps). Эта же функция позволяет фиксировать скоростной режим транспортного средства.
Если Вы представите судье или инспектору ГИБДД в группе административной практики распечатку со спутника, на которой будет отображена траектория движения Вашего автомобиля, либо данные с того же спутника о скоростном режиме, эти данные должны быть учтены при разрешении дела по существу.
Однако многие судьи могут либо не понять сути данной функции видеорегистраторов с технической точки зрения, либо отдать предпочтения показаниям сотрудников ГИБДД.
Все эти ответы находятся в специальном разделе на официальном сайте Mio Technology:
Также памятка с юридической информацией будет вложена в коробки со всеми новыми видеорегистраторами Mio MiVue. В случае возникновения спорной ситуации ее можно будет предъявить инспектору ГИБДД для ознакомления.
Читайте также: