Что лучше ксенон или амд

Опубликовано: 19.05.2024

В этой статье мы попытаемся выяснить, что лучше — Xeon или Ryzen. Сразу стоит уточнить, что процессоры Ryzen будут сравниваться с Xeon со вторичного рынка. Уже несколько лет не утихают споры о том, какой процессор взять для сборки бюджетного системного блока. На одной чаше весов платформа AM4 с четырьмя поколениями процессоров, а на другой — сразу несколько серверных и настольных платформ, а также разнообразные процессоры для них.

Разобраться в этом не так просто, но если знать ключевые моменты, то определиться с выбором не так и сложно. В этой статье мы рассмотрим производительность процессоров, необходимые комплектующие и подводные камни, которые могут встретиться при сборке компьютера.

Что лучше — Xeon или Ryzen

Начнём с того, что процессоры для сокета LGA 771 с доработкой под LGA 775 стоит рассматривать только в качестве апгрейда офисной машины. При наличии соответствующей материнской платы, поддерживающей работу четырёхъядерных процессоров и имеющей модифицированный BIOS.

Сокет LGA 1366 так и вовсе не стоит рассматривать к приобретению. Процессоры на этой платформе не поддерживают AVX-инструкции, а материнские платы не имеют современных портов USB 3.0 и слотов для NVMe-накопителя. Аналогичная ситуация с сокетом LGA 1156 — на сегодняшний день есть более интересные и производительные варианты. Но, как и в случае с LGA 775, вы можете провести апгрейд системы на этом сокете.

1. Сокет LGA 1155

Для этого сокета выходили процессоры 2-го и 3-го поколений Core. Они уже могут похвастать наличием AVX-инструкций, а материнские платы для них — портами USB 3.0. Но слот NVMe вы сможете найти только на новых платах из Китая.

Наиболее интересными процессорами Xeon для этой платформы являются модели начиная с Xeon E3 1230 и 1230 v2. Они являются аналогами, соответственно, Core i7 2600 и 3770 (4C/8T). Единственным существенным отличием будет отсутствие встроенной графики. Однако процессоры, индекс которых заканчивается на 5, например, E3 1235, имеют встроенную графику, поэтому могут подойти для обновления офисного компьютера без дискретной видеокарты.

Энергопотребление большинства моделей не превышает 95 Вт, поэтому менять систему охлаждения на более эффективную не потребуется. Модели с индексом L потребляют всего 45 Вт, но при полной загрузке процессора частоты будут опускаться ниже 3 ГГц.

Производительность процессоров не сильно отличается от того, что вы получите с аналогичными Core. Аналогичную производительность может показать Ryzen 5 1400/1500. В рабочих задачах у этих процессоров наблюдается паритет, но многопоточность у Ryzen реализована лучше, поэтому в ресурсоёмких задачах он немного вырывается вперёд.

В играх, опять же, существенной разницы вы не заметите. Но на стороне Ryzen есть разгон оперативной памяти, который, скорее всего, будет недоступен на платформе от Intel. Поднять частоту памяти позволяют только старшие Z-чипсеты. При 3200 МГц и выставлении хороших таймингов ОЗУ Ryzen в играх оказывается быстрее примерно на 10%.

Собирать систему с нуля на сокете LGA 1155 не стоит, но замена процессора на более производительный позволит вам с комфортом дождаться выхода новых линеек процессоров Intel и AMD с поддержкой DDR5. Стоимость процессоров начинается от 3 тысяч рублей.

2. Сокет LGA 1356

Платформа на LGA 1356 является серверной, её можно назвать упрощённой версией LGA 2011. Вместо четырёх каналов памяти доступно только три, линий PCI-е 24 вместо 40. Но главным отличием являются сами процессоры. Для сокета LGA 1356 просто не существует высокочастотных моделей. Лишь пара процессоров имеет частоты буста выше 3 ГГц.

Так в чём же плюс этой платформы? В цене! Комплект из процессора, оперативной памяти и материнской платы можно приобрести всего за 5000 рублей. За эти деньги вы получите 6-ядерный Xeon E5 2420 v2 (2,2–2,7 ГГц), два модуля оперативной памяти по 4 ГБ и простую материнскую плату. Причём это единственный процессор, представляющий интерес на этой платформе. Все остальные либо имеют низкую производительность, либо высокую цену.

E5 2420 v2 выполнен по 22-нанометровому техпроцессу на архитектуре Ivy Bridge (третье поколение Core). Заявленный теплопакет — 80 Вт, на деле же — около 50–60 Вт. Память DDR3 ECC также списана с серверов и поэтому имеет невысокую стоимость. Материнская плата, как было отмечено, простая. У неё нет портов USB 3.0, SATA 3 и NVMe.

Производительность процессора опять можно сравнить с Ryzen 5 1400. При загрузке одного ядра Ryzen вырывается вперёд на внушительные 70%, а при полной загрузке — на 20%, сказывается меньшее число потоков. Но даже с таким результатом этот Xeon E5 2420 v2 быстрее, чем любой процессор на AM2+ или LGA 775.

В играх Xeon отстаёт от Ryzen на 20–30%. Но опять же, даже такие показатели заметно лучше, чем у платформ предыдущего поколения. Вдобавок к этому, процессор не обделён инструкциями и позволяет запустить любую современную игру.

3. Сокет LGA 2011

Платформа LGA 2011 имеет большое количество хороших процессоров, которые могут посоперничать не только с младшими представителями первого поколения Ryzen, но и со старшими моделями второго. Как и в случае с рассмотренными ранее сокетами, процессоры представляют две архитектуры: Sandy и Ivy Bridge. Но в этом раз хватает как самих ядер, так и частоты их работы.

Стоит отметить две основные серии: 16xx и 26xx. Процессоры серии 16xx имеют 4–8 ядер и высокие частоты, у представителей серии 26xx частота ниже, но количество ядер — до 12.

В первой самым интересным является Xeon E5 1650. Он имеет 6 ядер и 12 потоков, а также разблокированный множитель. В разгоне до 4 ГГц он догоняет Ryzen 5 1600. Производительность как в рабочих приложениях, так и в играх, практически одинаковая. Но старый техпроцесс даёт о себе знать, и энергопотребление даже в номинале может превышать 120 Вт, а в разгоне — все 150 Вт. У 1600 этот показатель равен 80 Вт в номинале и 110 в разгоне.

Комплект с этим процессором стоит примерно 11 000 рублей и включает в себя ещё 4 модуля памяти DDR3 ECC по 4 ГБ и материнскую плату, поддерживающую работу в четырёхканальном режиме памяти и все современные порты (SATA 3, USB 3.0, NVMe).

Среди моделей 26xx на текущий момент достойных представителей нет, их вытеснили процессоры для сокета LGA 2011-3.

4. Сокет LGA 2011-3

Для платформы LGA 2011-3 выходили процессоры на архитектурах Haswell-EP и Broadwell-EP (4-е и 5-е поколение Core). Производительность на такт (IPC) у этих процессоров практически равна таковой у Ryzen 1-го и 2-го поколений.

В этот раз, наоборот, — среди моделей серии 16хх ничего толкового нет. По цене и производительности эти процессоры сопоставимы с аналогами от AMD. К тому же сэкономить на памяти не получится. Процессоры поддерживают работу только с DDR4, цены на которую пока относительно высоки.

Среди процессоров серии 26xx есть сразу несколько интересных представителей. Оптимальным выбором будут процессоры с 10–12 ядрами. Хотя и младшие модели 2620-2630v3 подойдут для дальнейшего апгрейда на старшие процессоры. Но самым выгодным решением является 12-ядерный процессор Xeon E5 2678v3 с энергопотреблением 120 Вт. Он поддерживает работу не только с DDR4 памятью, но и с DDR3. Цены на ECC память заметно ниже, что позволяет получить комплект с 64 гигабайтами оперативной памяти за 27 000 рублей. Это может стать хорошей основой для рабочей станции.

Производительность Xeon E5 2678v3 при загрузке одного ядра соответствует младшему Ryzen 3 1200, а в многопоточной — старшему 2700. В играх же Xeon в среднем на пару процентов быстрее процессоров Ryzen второго поколения. Задержки в оперативной памяти и между ядрами не позволяют Ryzen раскрыть весь его потенциал в играх.

Стоит также отметить возможность зафиксировать частоту турбобуста путём модификации BIOS. У процессоров поколения Haswell-EP это добавляет 5–7% производительности.

Характеристики и производительность процессоров

Чтобы иметь лучшее представление о рассмотренных процессорах, полезно изучить их характеристики. Кроме того, нелишним будет наглядное сравнение в тесте Cinebench r 15, где показана производительность при загрузке как одного, так и всех ядер процессора.

Процессор	Сокет	Количество ядер/потоков	Частота, МГц	Оперативная память	TDP, Вт	Техпроцесс, нм	Год выпуска
Xeon E5450	LGA 771	4/4	3,0	DDR2, DDR3	80	45	2007
Xeon X5670	LGA 1366	6/12	2,93/3,33	DDR3 (ECC)	95	32	2010
Xeon X3440	LGA 1156	4/8	2,53/2,93	DDR3	95	45	2009
Xeon E3 1240	LGA 1155	4/8	3,3/3,7	DDR3	80	32	2011
Xeon E3 1240 v2	LGA 1155	4/8	3,4/3,8	DDR3	69	22	2012
Xeon E5 2420 v2	LGA 1356	6/12	2,2/2,7	DDR3 (ECC)	80	22	2014
Xeon E5 1650	LGA 2011	6/12	3,2/3,8	DDR3 (ECC)	130	32	2012
Xeon E5 2620v3	LGA 2011-3	6/12	2,4/3,2	DDR4 (ECC)	85	22	2014
Xeon E5 2678v3	LGA 2011-3	12/24	2,5/3,3	DDR3 / DDR4 (ECC)	120	22	2014
Ryzen 5 1200	AM4	4/4	3,1/3,45	DDR4	65	14	2017
Ryzen 5 1400	AM4	4/8	3,2/3,45	DDR4	65	14	2017
Ryzen 5 1600	AM4	6/12	3,2/3,7	DDR4	65	14	2017
Ryzen 7 2700	AM4	8/12	3,2/4,1	DDR4	65	12	2018
Ryzen 3 3100	AM4	4/8	3,6/3,9	DDR4	65	7	2020
Ryzen 5 3600	AM4	6/12	3,6/4,2	DDR4	65	7	2019
Ryzen 5 5600X	AM4	6/12	3,7/4,6	DDR4	65	7	2020

А вот диаграмма производительности:

Как видно, большая часть процессоров Xeon со вторичного рынка проигрывает даже 4-ядерному Ryzen 3 3100. Если же говорить о 12-ядерном Xeon E 5 2678 v 3, то он уступает Ryzen 5 5600 X с вдвое меньшим количеством ядер.

Однако однопоточная производительность, которая важна для игр, в большинстве случаев находится на приемлемом уровне, что позволяет использовать Xeon для сборки игрового ПК с видеокартой уровня GeForce GTX 1650 Super или Radeon RX 5500 XT . Но речь идёт об играх текущего поколения.

Не так давно вышли новые консоли, и требования к процессору постепенно поднимутся. В случае с AMD достаточно обновить процессор, а вот заменить Xeon на более производительный в играх вряд ли получится.

Выводы

Вернёмся к теме нашего вопроса: что лучше — Xeon или Ryzen? Дать однозначный ответ не получится, всё зависит от конкретной ситуации. Обновить компьютер на LGA 775 с минимальными вложениями можно, перейдя на LGA 1356. Аналогично с LGA 1155: можно заменить Core i3 на аналог Core i7, что также окажется довольно выгодным вложением средств. Но со старшими сокетами всё не так однозначно. Стоит понимать, что процессор и память уже были в употреблении, а производители многих материнских плат не дотягивают до уровня фирм с мировым именем, вроде MSI и ASUS.

Сейчас на вторичном рынке не так много процессоров Ryzen. Но после выхода Ryzen 5000 на архитектуре Zen 3 многие владельцы предыдущих поколений начнут переходить на более производительные решения и продавать свои устаревающие процессоры. Но пока что комплект с Xeon обходится в полтора-два раза дешевле аналогичных по производительности комплектов с Ryzen. Но эта разница в основном обусловлена тем, что сравнивается новое с бывшим в употреблении.

Надеемся, что статья помогла вам определиться с выбором. Может быть, вы решите обновить процессор на старой платформе Intel. Или же захотите собрать рабочую станцию с большим количеством оперативной памяти с Xeon E5 2678v3. Не исключено, что вашей целью станет игровой компьютер с процессором Xeon E5 1650 или же с Ryzen 5 2600 и дальнейшим апгрейдом на 5800X. Всё зависит от ваших потребностей. Окончательный выбор за вами.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Ryzen 5600X, 3600 в крайнем случае. Твои варианты - кукуруза для компиляции, а не для игор.

Какие ещё нах драйвера для процессора. Ну и у интола опенсорсные так-то.

120Вт и 12 ядер?

Лучше купи современный десктопный ЦПУ.

А для сокета 2011 нет меньше ядер и больше частоты? Должны же быть такие Зионы.

Почему не 5 3600?

Это тот, за который барыги полуторакратную цену заламывают? Когда летом он стоил как i3 10100 сейчас?

Там у вас все так плохо? Я его купил летом за 170 евро.

Да. 6К гривен сейчас против 4.5 летом.

Под черную пятницу на али продавали как раз по летним ценам амд процессоры для 1000, 2000 и 3000 серии, 4000 и 5000 скидка была минимальной, где же ты был.

QQLS / QTJ1 на Z170

Тыж из UA, цены на Розетке должны быть %10-15 выше рекомендуемых или вот этой сладкой парочки newegg/amazon <== штатовский Микроцентр дороже этих на 10%, правда пару месяцев назад проверял.

При гетьмане такого не было! :)))

Nope.
На рязань и видеокарты сейчас цены просто неприличные, через полгода-год сдуются раза в 2 небось.

Чушь. Xeon E5-2678V3, системную плату и память можно купить на алиекспресс и в комплекте, и по отдельности. Дело вкуса. В комплекте детали могут быть уже проверены, но из-за его цены возможно прмдётся платить пошлину. Лучше покупать там в магазинах, которые обещают проверку деталей перед отправкой. Быстродействие в играх мало отличается от Ryzen 2600. В общем, XEON с другими деталями обойдётся дешевле, а покупка Ryzen менее рискованна, если покупать детали в обычном магазине.

На сайте AMD нет упоминаний линукса на одной странице с AMD Ryzen.

Под черную пятницу на али продавали как раз по летним ценам амд процессоры для 1000, 2000 и 3000 серии

Зачем мне тот же 2600, если он у меня уже есть? Тем более, что скидки тогда по большей части были липовыми.

Как говорится, денег нет, но я держался.

вы экстрасенс
Чем обусловлены варианты выбора? Есть предположение, что зион найден где-то на алиэкспрессе в сборке с ноунейм материнкой задёшево, а Ryzen 5 2600 подобран по ценам в ближайшем магазине

Ну щас у мня ксенон дома, игры норм идут вроде.

хотелось бы уложится в 50к без монитора.

Тебя до на Ютубе забанили? Intel Xeon E5-2678 v3 отличный конкурент по много потоку в половине Игор даже выигрывает на 4 ФПС, но в плохо оптимизированных под многопоток игорях проигрывает в 15% в среднем по палате из-за частоты. Если вопрос в деньгах бери хеон, а так 5600х если нефтяник.

Китайские матплаты они такие качественные, ага. У меня знакомый даунов на ютубе насмотрелся, купил китайское говно, в итоге сразу же отвал. nvme.

Надо различать хороший Китай и китайское нонейм гавно.
Между экономией и кроиловом разница в пропасть.

huananzhi x99-f8 + E5-2680v3 + DDR4 x2 комплекта, работает все ИДЕАЛЬНО.
киперпанк2077 2560x1080 тянет на максималках.

Барыги? Есть мнение, что проблема в курсе национальной валюты, вызванная курсом правительства.

Компания AMD предоставила нам для тестирования 4-х процессорный сервер в следующей конфигурации: 4хOpteron-846 2.0 GHz, 7 Гбайт оперативной памяти, кэш 1024 Кбайт. На сервер была установлена операционная система Linux SuSE SLES-8 (AMD64) VERSION 8.1, ядро kernel-2.4.19-SMP x86_64, компиляторы gcc 3.2.2 и PathScale Compiler Suite(TM): Version 1.1, а также mpich-1.2.5. Для тестирования был установлен пакет ATLAS 3.6.0 и HPL 1.0a.

Для тестирования процессоров Intel Xeon были взяты два узла нашего кластера Leo в следующей конфигурации: 2xXeon 2.6 ГГц, 2 Гбайт оперативной памяти, кэш 512 Кбайт. На кластере установлена операционная система Linux RedHat 7.3, ядро kernel-2.4.25, компиляторы gcc 2.96 и Intel compiler 8.0, а также ScaMPI. Для тестирования был установлен пакет ATLAS 3.6.0 и HPL 1.0a. Для общения узлов использовалась сеть SCI.

AMD Opteron

На одном процессоре при использовании 2 Гбайт памяти (матрица 15000x15000) получена производительность 3.38 Gflop/s (84.5% пиковой производительности), а при использовании всей доступной памяти (матрица 29000x29000) - производительность 3.44 Gflop/s (86% пиковой производительности).

На двух процессорах при использовании 2 Гбайт памяти (матрица 15000x15000) получена производительность 6.37 Gflop/s (80% пиковой производительности), а при использовании всей доступной памяти (матрица 29000x29000) - производительность 6.52 Gflop/s (82% пиковой производительности).

На четырех процессорах при использовании 2 Гбайт памяти (матрица 15000x15000) получена производительность 12.01 Gflop/s (75% пиковой производительности), а при использовании всей доступной памяти (матрица 29000x29000) - производительность 12.6 Gflop/s (79% пиковой производительности).

На одном процессоре при использовании 2 Гбайт памяти (матрица 15000x15000) получена производительность 3.73 Gflop/s (72% пиковой производительности).

На двух процессорах при использовании 2 Гбайт памяти (матрица 15000x15000) получена производительность 6.67 Gflop/s (64% пиковой производительности).

На четырех процессорах при использовании 2 Гбайт памяти (матрица 15000x15000) получена производительность 11.49 Gflop/s (55% пиковой производительности), а при использовании всей доступной памяти (матрица 21000x21000) - производительность 12.55 Gflop/s (60.3% пиковой производительности).

Мы регулярно публикуем статьи о новых процессорах компании Intel, которая в течение многих лет остаётся лидером на рынке серверных решений. Однако в последнее время ситуация меняется: другие игроки активно заявляют о себе. В марте этого года компания AMD выпустила процессоры серии EPYC, о которых появляются интересные и в целом положительные отзывы (например, статья на сайте Anandtech). Но лучше один раз увидеть и потрогать руками, чем читать сотни статей в специализированных журналах и в Интернете.

Впрочем, заслуживающих внимания статей было не так уже и много. Более того, компания AMD с самого момента появления процессоров не публиковала почти никаких технических и маркетинговых материалов: на текущий момент они исчерпываются статьей AMD EPYC SoC Sets 4 World Records on SPEC CPU Benchmarks, которая имеет скорее маркетинговый, чем технический характер.

Возможность всё попробовать самим нам представилась: недавно коллеги из компании ASUS предоставили нам для тестирования сервер на базе процессора AMD EPYC 7351. Мы решили сравнить его с процессорами линейки Intel Skylake SP и провести тесты производительности. Результаты тестирования и их детальный анализ приводятся ниже.

Несколько замечаний о методике тестирования

При выборе методики мы руководствуемся в первую очередь принципом практической полезности. Здесь наша точка зрения совпадает с позицией авторов статьи Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версия 5.0): во время тестов должны выполняться задачи, максимально приближенные к тем, для решения которых сервер будет использоваться на практике.

Синтетические тесты сведены к необходимому минимуму: мы проводим их исключительно для того, чтобы получить общее представление о возможностях процессорах (которое в ходе дальнейших экспериментов может быть скорректировано) и сравнить наши результаты с опубликованными в специализированной прессе и Интернете. Гораздо больший интерес для нас представляют задачи, которые в повседневной практике решаем мы и наши потенциальные пользователи: например, обработка больших объёмов данных, компиляция сложного ПО, работа с СУБД под большой нагрузкой и другие.

В рамках эксперимента, о котором пойдёт речь ниже, были проведены следующие тесты:

базовый набор синтетических тестов (мы использовали Geekbench);
компиляция набора библиотек Boost;
тест для оценки работы с памятью (мы использовали бенчмарк STREAM);
бенчмарки NAMD (очень хорошо помогают оценить производительность вычислений с плавающей точкой).

Общие технические характеристики

В нашем тесте были задействованы три сервера:

CPU AMD EPYC 7351/516 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
CPU Intel Xeon Gold 6140/384 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
СPU Intel Xeon Silver 4114/384 ГБ RAM/2×800 ГБ SSD.

В таблице ниже представлены подробные технические характеристики всех процессоров:

Характеристика	Intel Xeon Silver 4114	Intel Xeon Gold 6140	AMD Epyc 7310
Технологический процесс	14 нм	14 нм	14 нм
Количество ядер	10	18	16
Количество потоков	20	36	32
Базовая частота	2,20 ГГц	2,30 ГГц	2,40 ГГц
Максимальная частота Turbo	3,00 ГГц	3,70 ГГц	2,90 ГГц
Кэш L3	13,75 МБ	24,75 МБ	64 МБ
TDP (thermal design power)	85 Вт	140 Вт	155/170 Вт

Микроархитектура Zen: краткая справка

Процессоры AMD Epyc построены на базе микроархитектуры Zen, которая впервые была представлена в начале этого года (если точнее — 2 марта). Она используется не только в серверных, но и в десктопных решениях (процессоры AMD Ryzen). Как и в процессорах Ryzen, в Epyc используются восьмиядерные кристаллы, которые состоят из двух модулей CCX. CCX — это сокращение от Core Complex. Так в AMD называется модуль из четырёх процессорных ядер с общим кэшем третьего уровня.

Как видно из таблицы выше, у процессоров AMD Epyc 16 ядер. Технически это реализовано так: два восьмиядерных кристалла соединены при помощи шины Infinity Fabric. Они имеют общий контроллер памяти и общий хаб PCI Express.

Подробно описывать особенности микроархитектуры Zen мы не будем, тем более, что в Интернете уже представлено немало обстоятельных публикаций на эту тему (рекомендуем, например, статью AMD Zen Microarchitecture: Dual Schedulers, Micro-Op Cache and Memory Hierarchy Revealed). Остановимся лишь на наиболее значительных улучшениях, в числе которых стоит выделить следующие:

два потока на ядро (технология Simultaneous Multi-Threading, или просто SMT, которую можно рассматривать как своего рода аналог hyperthreading);
кэш декодированных микроопераций;
поддержка новых наборов инструкций (AVX, AVX2, BMI1 и BMI2, AES, SHA1/SHA256, RDSEED, SMAР и многих других, в том числе и специфичных для AMD);
большая унифицированная кэш память второго уровня (512 КБ на ядро).

Слабым местом процессоров AMD в сравнении с Intel долгое время считалась энергоэффективность. При создании линейки EPYC была проделана большая работа по устранению соответствующих недостатков. Для улучшения энергоэффективности и снижения энергопотребления были в AMD EPYC используются новые технологии, в том числе динамическое изменения частоты и напряжения в зависимости от температуры и загрузки процессорных ядер.

С помощью используемых алгоритмов энергоэффективности можно распознать, чувствительна ли к задержкам текущая загрузка, и при необходимости снизить частоту ядра для оптимизации производительности на ватт потребления энергии. Также в процессорах Epyc реализована функция линейного регулирования питания отдельно по ядрам. Каждое ядро может работать с собственной частотой и напряжением, если это обусловлено загрузкой и другими факторами.

Взгляд в общих чертах: базовые синтетические тесты

Тесты Geekbench

После разбора теоретических моментов самое время приступить к тестам и анализам их результатов. Для начала мы решили посмотреть, какие результаты покажет процессор AMD EPYC 7351 при выполнении самых распространённых синтетических тестов. О нашем отношении к синтетическим тестам мы уже сказали выше: мы используем их исключительно в качестве отправной точки для размышлений и выдвижения гипотез, и не более.

Мы выбрали Geekbench — это комплект синтетических тестов, по результатам выполнения которых начисляются баллы и создаётся очень подробная и наглядная диаграмма. Собственные результаты можно загрузить на сайт и сравнить с результатами, полученными другими пользователями.

Полный перечень тестов, включенных в комплект, приводится в официальной документации. И хотя Geekbench имеет репутацию теста, предназначенного в первую очередь для десктопных компьютеров, он включает неплохой набор стандартных серверных бенчмарков.

Сначала мы запустили Geekbench на двух серверах: с AMD EPYC и c Intel Xeon Gold 6114.

Были получены следующие результаты:

— Intel Xeon Gold (4399 баллов по тестам одноядерной производительности и 74097 — по тестам многоядерной); — Intel Xeon Silver (3410 — одноядерная производительность, 43971 — многоядерная производительность); —AMD (3737 баллов — одноядерная производительность и 61235 — многоядерная ).

Пропускная способность памяти: бенчмарк STREAM

Микроархитектура процессоров Intel и AMD существенно отличается. В этой связи было бы интересно посмотреть, как задействованные в нашем тесте процессоры работают с подсистемой памяти. Для этого мы воспользовались известным бенчмарком STREAM.

Это синтетический тест, в ходе которого измеряется пропускная способность при работе с установившимися массивами данных. С более подробным описанием этого бенчмарка можно ознакомиться в статье Джона МакАлпина. Если говорить кратко, STREAM — это довольно простая программа на C, выполняющая векторную операцию вида a(i) = b(i) + q*c(i), тип данных double (64 bit), q — константа. Используется в тестах для оценки производительности суперкомпьютеров (например, в HPC Challenge Benchmark).

В нашем случае была ещё одна сложность: конфигурации серверов были не совсем равноценными. У AMD больше каналов памяти — 8, чем у процессоров Intel (по 6 каналов у каждого).

Тем не менее, мы тест провели, и результаты получились весьма любопытные. В целом они совпадают с теми, что получили авторы процитированной выше статье на Anandtech. Хотя эксперимент мы проводили по-другому: для сборки программы из исходного кода мы пользовались стандартным компилятором gcc (и при этом не выставляли никаких дополнительных флагов), а не компилятором Intel.

По итогам результаты распределились следующим образом (ГБ/с, чем больше — тем лучше):

Как видим, процессор AMD лидирует со значительным опережением (об этом пишет и производитель в недавно опубликованных маркетинговых материалов — например, в статье AMD EPYC SoC Delivers Exceptional Results on the STREAM Benchmark on 2P Servers).

Впрочем, не будем торопиться с выводам: высокие результаты синтетических тестов свидетельствуют о реальной производительности очень косвенно. Посмотрим, как наши процессоры справляются с задачами, более или менее приближенными к реальной практике.

Сборка Boost

Для оценки производительности очень хорошо запустить на сервере сборку чего-нибудь сложного и ресурсоёмкого. Мы собираем набор библиотек C++ Boost: скачиваем архив с исходниками последней версии с официального сайта (на сегодняшний день это версия 1.65.1), распаковываем и запускаем сборку (всё строго по инструкции, без изменения настроек и выставления дополнительных флагов компилятора).

Результаты получаются следующие:

на сервере с Intel Xeon Gold сборка выполняется за 9 минут 12 секунд;
на сервере с AMD Epyc 7351 — за 10 минут 15 секунд;
на сервере с Intel Xeon Silver — за 12 минут.

Бенчмарк NAMD

NAMD (Nanoscale Molecular Dynamics) — программа для молекулярной динамики, которая используется не только для научных расчётов, но и в качестве бенчмарка для оценки производительности вычислений с плавающей точкой. Бенчмарки NAMD хороши, во-первых, тем, что они основаны на вычислительных задачах, приближенных к реальным, а во-вторых — тем, что создают хорошую нагрузку на процессор.

Для тестов мы использовали скомпилированные бинарные файлы, размещённые на сайте Университета Иллинойса. Там же можно найти конфигурационные файлы для бенчмарков.

Были проведены два стандартных теста: STMV и APOA1. Так как у всех задействованных в тесте процессоров разное количество ядер, мы ограничили выполнение теста 40 потоками (по потоку на ядро).

Помимо трёх упомянутых выше серверов, в этом тесте был также задействован сервер c процессором Intel Xeon E5 2630v4.

При оценке и анализе результатов мы обратим внимания в первую очередь на время выполнения теста. Полученные результаты представлены на следующей диаграмме:

В лидеры, как и следует ожидать, вырывается Intel Xeon Gold На втором — AMD EPYC (224.000992 с). Далее идут Intel Xeon Silver (250.966705) и Intel Xeon E5 2630v4 (262.287109 c).

Следующий тест — это APOA1 (Apoleprotein A1), стандартный бенчмарк NAMD. Здесь результаты распределились следующим образом:

Intel Xeon Gold — 19.105089;
AMD EPYC — 22.09503;
Intel Xeon Silver — 25.303406;
Intel Xeon E5 2630v4 — 23.258205.

AMD Epyc в очередной раз показал себя вполне предсказуемо, обойдя Intel Xeon Silver, но уступив Intel Xeon Gold.

Заключение

По результатам тестов мы можем заключить, что процессор AMD EPYC 7351 показывает в целом хорошую производительность и по результатам тестов занимает место между Intel Xeon Silver и Intel Xeon Gold. Компания AMD уже не в первый раз пытается занять собственную нишу на рынке. Насколько удачными будут эти попытки — покажет время.

Что можно сказать о новых процессорах Intel и AMD с точки зрения соотношения «цена — качество»?

Рекомендуемая цена для AMD EPYC 7351 — 1100 долларов (информация из статьи In the Epyc center: More Zen server CPU specs, prices sneak out of AMD), и это гораздо дешевле, чем большинство процессоров линейки Intel Xeon Gold (например, рекомендуемые цены). При этом указанная сумма вполне сопоставима со стоимостью «старших» моделей Xeon Silver (например, Xeon Silver 4116, для которого рекомендуемая цена составляет 1000 долларов).

На фоне Silver AMD EPYC выглядят вполне конкурентоспособно: результаты как наших, так и сторонних бенчмарков (например, Intel Xeon Silver 4116 Linux Benchmarks and Review of the Top-End Xeon Silver и Dissecting Intel's EPYC Benchmarks: Performance Through the Lens of Competitive Analysis), показывают, что по целому ряду тестов процессоры AMD лидируют.

Мы вполне согласны с авторами процитированный выше статьи на Anandtech, что для некоторых вариантов использования (например, в качестве веб-сервера или в качестве сервера приложений Java) серверы на базе AMD EPYC вполне можно рекомендовать.

Вместе с тем для более специализированных задач (например, для высокопроизводительных вычислений или виртуализации) процессоры Intel пока что более предпочтительны (см. размышления на эту тему в статье Dissecting Intel's EPYC Benchmarks: Performance Through the Lens of Competitive Analysis).

За ситуацией на рынке процессоров мы будем внимательно следить. Надеемся, что нам в ближайшее время удастся познакомиться и с другим процессорами AMD и провести тесты, приближенные к интересным и актуальным для нас вариантам использования. Если всё получится, мы обязательно расскажем об этом в следующих публикациях.

AMD на Computex провела демонстрацию, сравнив двухпроцессорную систему на базе новых серверных 64-ядерных процессоров EPYC Rome, противопоставив его 2-процессорной системе с 28-ядерными аналогами в лице Intel Xeon Platinum 8280. Очевидно, задачей было показать выгоду клиентов AMD с точки зрения затрат.

Но с такой постановкой теста не согласилась Intel, заявив журналистам WCCFTech, что правильнее было бы противопоставлять AMD Rome 48-ядерный чип Xeon Platinum 9242. Хотя последний наверняка будет дороже предложения AMD, тем не менее, такое сравнение Intel представляется более правомочным, и по результатам её тестов Xeon немного опередил конкурента.

Позже Intel представила ещё более обстоятельный тест, желая показать, что AMD намеренно искажает результаты тестирования в демонстрации, не используя надлежащие оптимизации NAMD. При этом при правильной оптимизации NAMD и по результатам первых испытаний Intel, их Xeon 8280 оказался способен набрать на 30 % больше баллов, чем во время теста AMD, а 56-ядерный чип 9282 обошёл AMD Rome на 23 %. Заодно компания ещё раз протестировала свой 48-ядерный Intel Xeon 9242, который оказался почти равен 64-ядерному AMD Rome (на 1,5 % быстрее).

Похоже, AMD не предоставила точных данных по конфигурации систем и используемым компиляторам в демонстрации на Computex, зато Intel опубликовала детальные сведения об используемой ею конфигурации:

Таким образом, Intel дважды отреагировала на демонстрацию AMD. И причина ясна: серверы — это хлеб Intel, а AMD укрепляет и здесь свои позиции. Intel желает показать, что корона в области производительности всё ещё за нею. Тем не менее, AMD действительно представляет собой угрозу с точки зрения стоимости конечных систем и это наверняка заставит Intel принимать ответные меры.

Читайте также: